La revista Time detalla la “campaña en la sombra” contra Trump

70.000 afectados por la inyección experimental en Inglaterra
9 febrero, 2021
Harold Velasquez
17 febrero, 2021

“No estaban manipulando las elecciones; las estaban fortaleciendo”, dice la revista Time.

En un artículo sorprendentemente descarado, “La historia secreta de la campaña en la sombra que salvó las elecciones de 2020”, la revista Time narra una gran cantidad de acciones pre y postelectorales tomadas por una coalición flexible de operativos demócratas, activistas de base, medios de comunicación, empresas y directores ejecutivos corporativos antes y después de las elecciones presidenciales de 2020.

Según el artículo, el esfuerzo consistió en “una camarilla bien financiada de personas poderosas, que abarcan industrias e ideologías, trabajando juntas detrás de escena para influir en las percepciones, cambiar reglas y leyes, dirigir la cobertura de los medios y controlar el flujo de información”.

En los días posteriores a las elecciones, el autor se refiere a esta agrupación dispar de actores como una “conspiración que se desarrolla entre bastidores, que redujo las protestas y coordinó la resistencia de los directores ejecutivos”, lo que resultó en una “alianza informal entre activistas de izquierda y titanes de empresariales”.

Aunque las palabras “cábala” y “conspiración” se utilizan para describir las amplias actividades de estos grupos, denominados colectivamente ‘la Campaña en la Sombra’, el autor del artículo se esmera en señalar que estos esfuerzos no estaban destinados a “manipular las elecciones; las estaban fortaleciendo”.

De hecho, a lo largo del artículo, se repite la afirmación de que estos esfuerzos no se hicieron con la intención de subvertir las elecciones, sino más bien como parte de un heroico movimiento de base que intenta salvar nuestra democracia y preservar la integridad de las pasadas y de futuras elecciones.

“El escenario que los activistas en la sombra estaban desesperados por detener no era una victoria de Trump. Era una elección tan calamitosa que no se podía discernir ningún resultado, un fracaso del acto central de autogobierno democrático que ha sido un sello distintivo de Estados Unidos desde su fundación”, dice el artículo.

Aunque el artículo trata las acciones tomadas por esta “Campaña en la sombra” como pasos necesarios para salvar nuestra democracia, un lector más objetivo de los eventos podría argumentar que nuestra democracia fue realmente pisoteada.

Según los protagonistas de estos eventos, la amenaza percibida para nuestra democracia era tan trascendental que requeriría “un esfuerzo de una escala sin precedentes” y una medida de cooperación hasta ahora no vista durante un proceso electoral. Y uno que abarcaría una coalición sorprendentemente amplia de intereses que incluiría “el Congreso, Silicon Valley y los poderes públicos de la nación”.

Como señala el artículo, los esfuerzos de esta camarilla “tocaron todos los aspectos de las elecciones”, incluidas nuestras leyes electorales. Estos grupos participaron en un frente legal unificado para “cambiar los sistemas de votación y las leyes” a nivel estatal, a menudo eludiendo inconstitucionalmente las legislaturas estatales y transfiriendo el poder a los gobernadores de los estados en el proceso. Los esfuerzos conservadores para luchar contra este proceso se denominaron eufemísticamente como “demandas por supresión de votantes”.

La terminología y el encuadre de los problemas nos llevan a una característica peculiar del artículo. Está escrito como si 75 millones de votantes de Trump simplemente no existieran, como si una nación estuviera de alguna manera totalmente unida contra un segundo mandato autoimpuesto de la presidencia de Trump. No se reconoce que el presidente Donald Trump contó con el apoyo de un gran segmento de la población. Cuando se utiliza el término “votantes”, siempre se hace referencia a aquellos que votaron en contra de Trump y a favor de Biden.

Aparte de unos breves párrafos, se podría perdonar al lector que pensara que la elección estuvo en duda alguna vez.

Si bien el artículo presenta un enfoque intenso en la campaña de Trump, hay una falta de discusión casi sorprendente sobre la campaña de Biden. Como dice el artículo, la Campaña en la Sombra fue “separada de la campaña de Biden y cruzó líneas ideológicas”. De hecho, Biden se menciona en el artículo solo un puñado de veces y nunca en relación directa con nada que él o su campaña estuvieran haciendo para las elecciones.

Encuadre mediático, esfuerzos online y empresas tecnológicas

Junto con el enfoque en Trump, hay otro tema casi unificador que sigue su camino a lo largo del artículo. Cualquier actividad, posición o respuesta de los conservadores o de la administración Trump fue automáticamente etiquetada y luego enmarcada como inherentemente nefasta, incluso vil. Mientras tanto, se adjuntó una noción de “nobleza” a cada acción tomada por la izquierda.

Las advertencias preelectorales de la campaña de Trump “y sus secuaces” sobre los riesgos de un cambio sin precedentes a las boletas por correo fueron, según el artículo, diseñadas para “estropear las elecciones”. El rechazo legal conservador contra los cambios inconstitucionales a la ley electoral estatal se calificó de “espurio”. A pesar de ser los instigadores legales, el artículo decía que “los abogados demócratas lucharon contra una marea histórica de litigios preelectorales”.

Mientras tanto, la información de la derecha se consideró repetidamente como “mentiras de Trump”, “teorías de conspiración” o “malos actores que difunden información falsa”. Según el artículo, estos esfuerzos, junto con “la participación de entrometidos extranjeros hicieron de la desinformación una amenaza más amplia y profunda para la votación de 2020”.

Por el contrario, cuando organizaciones de izquierda como Voting Rights Lab e IntoAction crearon “memes y gráficos específicos para cada estado” diseñados para afirmar que la votación por correo era segura y no estaba sujeta a fraude, sus acciones se enmarcaron como una “lucha contra la mala información”. Tampoco fue un pequeño esfuerzo. Como señala el artículo, estos memes y gráficos fueron “ampliamente difundidos por correo electrónico, texto, Twitter, Facebook, Instagram y TikTok” y fueron vistos “más de 1000 millones de veces”.

Otro de los objetivos de esta campaña era convencer al público de que los resultados de las elecciones se retrasarían, quizá durante varios días. Estos esfuerzos fueron diseñados para condicionar al público votante a no esperar, o incluso no aceptar, un resultado en la noche de las elecciones. Como señala el artículo, “las encuestas de seguimiento de la organización revelaron que el mensaje había sido escuchado: el porcentaje del público que no esperaba saber el ganador la noche de las elecciones aumentó gradualmente hasta que, a finales de octubre, superaba el 70 por ciento. Una mayoría también creía que un recuento prolongado no era señal de problemas”.

Las percepciones y la información son cruciales en una elección y, en reconocimiento de esto, los operativos demócratas “presionaron con éxito a las empresas de redes sociales” antes de las elecciones. Estos esfuerzos fueron en gran medida exitosos, ya que un gran número de cuentas conservadoras fueron desfiguradas y se suprimieron historias cruciales que podrían dañar la campaña de Biden, mientras que los medios de comunicación atacaron sin descanso la campaña de Trump.

Si bien reconoce la participación de las empresas de tecnología en el esfuerzo, el artículo retrata la supresión de información resultante y la estigmatización a los conservadores de manera positiva. Cuando las historias, como las relacionadas con las actividades comerciales de Hunter Biden en China fueron descartadas o simplemente no cubiertas por los principales medios de comunicación, estas tácticas fueron etiquetadas como una “línea más dura contra la desinformación” en un esfuerzo continuo por “combatir las difamaciones virales”.

Hay una pregunta secundaria que surge de la participación de las empresas de tecnología en la supresión por internet. Si las cuentas fueron eliminadas de lugares como YouTube y Twitter con fines puramente políticos, ¿no se plantea el espectro de una violación significativa del deber fiduciario para con los accionistas de las empresas?

Votos por correo y financiación de campañas en la sombra

Estos grupos también participaron en “campañas nacionales de concientización pública” a gran escala diseñadas para convencer a los estadounidenses de que “el recuento de votos se desarrollaría en días o semanas” a medida que un número sin precedentes de boletas por correo inundaba sistemáticamente nuestro sistema electoral.

Con 100 millones de boletas electorales enviadas en un esfuerzo por lograr que “millones de personas votaran por correo por primera vez”, la coalición reclutó “ejércitos de trabajadores electorales” para lidiar con la afluencia de boletas ausentes. Se necesitarían grandes cantidades de dinero para hacer frente al procesamiento y, en preparación para esto, el grupo “ayudó a asegurar cientos de millones en fondos públicos y privados”.

Este dinero tuvo dos fuentes materiales. El primero, sorprendentemente, provino de la primera ronda de paquetes de ayuda de COVID en marzo de 2020. Como señala el artículo, los activistas presionaron al Congreso en marzo de 2020, “buscando USD 2000 millones en fondos electorales”. Este esfuerzo fue dirigido por la Conferencia de Liderazgo en Derechos Civiles y Humanos.

Aunque el grupo no se acercó en nada a su elevado objetivo de USD 2000 millones, aún tuvieron un gran éxito. Cuando la Ley CARES (Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por el Coronavirus) se aprobó en marzo, contenía “USD 400 millones en subvenciones para los administradores electorales estatales”.

A partir de ahí, el grupo informal recurrió al financiamiento privado para obtener fuentes adicionales; las empresas de tecnología de Silicon Valley fueron el foco principal. Según el artículo de Time, “una variedad de fundaciones contribuyó con decenas de millones en fondos para la administración electoral. La Iniciativa Chan Zuckerberg aportó 300 millones de dólares”.

Estas contribuciones se enmarcaron como un esfuerzo para llenar las “brechas de financiamiento” dejadas por el gobierno federal, ignorando que eran los operativos demócratas quienes impulsaban las iniciativas para las votaciones por correo.

De hecho, los grupos focales se llevaron a cabo en los Centros de Participación de Votantes (VPC), diseñados para “averiguar qué haría que la gente votara por correo”. Varios meses después, la VPC enviaría solicitudes de voto a “15 millones de personas en estados clave”. El grupo siguió con campañas de correo y anuncios digitales instando a estos votantes a “no esperar el día de las elecciones”.

Estos esfuerzos fueron históricamente exitosos y transformadores. Como señala el artículo, “Al final, casi la mitad del electorado emitió sus votos por correo en 2020, prácticamente una revolución en la forma en que la gente vota. Aproximadamente una cuarta parte votó temprano en persona. Solo una cuarta parte de los votantes emitieron sus votos de la manera tradicional: en persona el día de las elecciones”.

El control de la izquierda sobre las multitudes

El artículo admite varias cuestiones importantes, entre las que se destaca que la izquierda sí controló las actividades de grupos como Antifa, Black Lives Matter y otros que se amotinaron durante el año electoral. Como se señala en el artículo, “Muchos de esos organizadores eran parte de la red de [Mike] Podhorzer”, el hombre acreditado en el artículo de Time como “El arquitecto” de todo el esfuerzo electoral.

El artículo señala que más de 150 grupos liberales se unieron a la coalición “Proteja los resultados” y afirmó que “el sitio web del grupo, ya desaparecido, tenía un mapa con una lista de 400 manifestaciones postelectorales planificadas, que se activarían a través de mensajes de texto desde el 4 de noviembre”. Para detener el golpe que temían, la izquierda estaba dispuesta a inundar las calles”.

Aquí también hay otra admisión tácita. El detonante de los disturbios planeados con anterioridad fue una derrota de Biden, no una “elección robada”. O, dicho de otra manera, la izquierda definiría, por su resultado, que era o no una elección robada.

Este asunto se destacó aún más en un recuento de los eventos de la noche de las elecciones, después de que Fox News dijera que Joe Biden había ganado en Arizona. Angela Peoples, directora de la Democracy Defense Coalition, le dijo al Time: “Queríamos ser conscientes de cuándo era el momento adecuado para llamar a las masas de personas para que se salieran a las calles”.

Pero después de que Fox News dijera que Joe Biden había ganado en Arizona, se tomó la decisión de “retirarse”. Como señaló Podhorzor, “había pasado mucho tiempo preparándose para salir a la calle el miércoles. Pero lo hicieron… no hubo ni un solo incidente de Antifa vs. Proud Boys”.

En otras palabras, Podhorzor y su equipo controlaron eficazmente las acciones de Antifa y Black Lives Matter, si no completamente, al menos durante estos momentos y días críticos.

La importancia de que Fox News dijera que Joe Biden había ganado en Arizona

La descripción que rodea a la noche de las elecciones, aunque breve, es reveladora y suscita más preguntas. A pesar del tono general del artículo, parece claro que los demócratas pensaron que habían perdido las elecciones en las últimas horas del 3 de noviembre de 2020:

“La noche de las elecciones comenzó con muchos demócratas desesperados. Trump se adelantó a las elecciones preelectorales, ganó Florida, Ohio y Texas fácilmente y mantuvo a Michigan, Wisconsin y Pensilvania demasiado cerca para poder decir algo”.

Según el artículo, la “alianza liberal se reunió a las 11 p.m. en una llamada por Zoom. Cientos se unieron; muchos se estaban volviendo locos”. Mientras Podhorzor hablaba, les “sorprendió a todos que Fox News dijera que Joe Biden había ganado en Arizona”.

El anuncio de Fox News lo cambió todo. Como dice el artículo, “La campaña de concientización pública había funcionado: los presentadores de televisión hacían todo lo posible para aconsejar cautela y enmarcar el recuento de votos con precisión. La pregunta era entonces qué hacer a continuación”.

También hay otro elemento relacionado que merece ser destacado. Podhorzor estaba compartiendo sus datos con respecto a un “Cambio Azul”, el término utilizado para describir un aumento tardío de los votos demócratas de la votación por correo, con “organizaciones de medios de comunicación que iban a hacer anuncios sobre las elecciones”.

Un analista, descrito como “miembro de la unidad política de un importante grupo que habló con Podhorzor, antes del día de las elecciones”, le dijo al Time que era esencial tener acceso a los datos de Podhorzor y poder “documentar la magnitud de la ola de votos por correo y las variaciones por estado”.

Arnon Mishkin, un contratista externo y demócrata, fue el individuo en Fox que supuestamente hizo el anuncio sobre Arizona a las 11:20 p.m. Tiempo de Nueva York. Según un informe, “no se hizo ningún anuncio hasta que el presentador Bill Hemmer, que revisó el estado más reciente de un mapa electoral, que parecía positivo para Trump, miró hacia el suroeste, donde el escritorio de decisiones había dejado su marca de verificación amarilla en Arizona, otorgando el triunfo electoral en el estado a Biden”.

Después de anunciar los resultados de Arizona, Mishkin declaró que era probable que Trump “solo obtuviera alrededor del 44 por ciento de los votos pendientes allí”. Mishkin estaba equivocado. Trump obtuvo un porcentaje significativamente más alto de los votos restantes, y aunque el anuncio sobre Arizona finalmente se mantuvo, estuvo mucho más cerca de lo que había pronosticado Mishkin. De hecho, actualmente se está realizando una auditoría paralela en el condado de Maricopa, el condado más poblado de Arizona.

Impacto post-electoral

Mientras los votantes de la derecha protestaron en grupos aparentemente desorganizados, la izquierda parecía estar mucho más preparada. Aproximadamente a las 10 p.m. hora local, la noche de las elecciones, un autobús con observadores electorales republicanos llegó al TCF Center de Detroit. El artículo proporciona una descripción bastante sesgada, afirmando que los observadores republicanos “estaban abarrotando las mesas de recuento de votos, negándose a usar máscaras, interrumpiendo a los trabajadores en su mayoría negros”.

Cuando llegaron los observadores republicanos, Art Reyes III, líder de ‘We the People Michigan’ “envió un mensaje a su red” para hacer un contrapeso a los esfuerzos de los observadores pro-Trump.

“En 45 minutos habían llegado decenas de refuerzos. Cuando entraron a la arena para proporcionar un contrapeso a los observadores republicanos que estaban adentro, Reyes anotó sus números de teléfono celular y los agregó a una enorme cadena de mensajes de texto”.

Las juntas electorales fueron otro “punto de presión”. Los activistas llamaron “la atención sobre las implicaciones raciales de privar de sus derechos a los negros de Detroit”. No obstante, el voto de Detroit fue certificado por los miembros republicanos de la junta.

Finalmente, la presión sobre las legislaturas estatales fue intensa. El 20 de noviembre, Trump invitó a los líderes republicanos de la legislatura de Michigan a la Casa Blanca. Según el artículo, la izquierda lanzó una “prensa de todo el tribunal” y “los contactos locales de Protect Democracy investigaron los motivos personales y políticos de los legisladores”.

Los activistas de Reyes se manifestaron en las terminales de salida y llegada a D.C. por las que iban a pasar los legisladores estatales republicanos.

El paso final para certificar el voto de Michigan fue un voto de la junta de escrutinio estatal, que estaba compuesta por dos republicanos y dos demócratas. “Los activistas de Reyes inundaron la transmisión en vivo y llenaron Twitter con su hashtag, #alleyesonmi. Una junta acostumbrada a la asistencia de un solo dígito se enfrentó de repente a una audiencia de miles”.

La votación fue certificada 3-0, con la abstención de un republicano.

La campaña en la sombra quiere que lo sepas

El detalle directo de los eventos en el artículo de Time lleva a una conclusión algo alarmante. Los líderes de la Campaña en la Sombra quieren que sepas lo que hicieron. No está del todo claro si esto se debe a la arrogancia o a una posición de poder, pero hay algunas personas importantes que estuvieron dispuestas a contribuir a este artículo, que estuvieron dispuestas a ser nombradas abiertamente.

Además de Podhorzer, Norman Eisen se cita en varios puntos del artículo. Eisen recluta miembros para el Programa de Protección al Votante y es uno de los arquitectos y autores de dos informes Brookings que se escribieron durante la investigación de Mueller.

Brookings produjo un informe de 108 páginas, “Obstrucción presidencial de la justicia: el caso de Donald J. Trump”, escrito por Barry Berke, Noah Bookbinder y Eisen, el 10 de octubre de 2017. Siguieron con una segunda parte de 177 páginas el 22 de agosto de 2018, que también vino con un extenso apéndice.

Eisen, miembro senior de Brookings, se desempeñó como asesor especial de la Casa Blanca para la ética y la reforma del gobierno durante el mandato del expresidente Barack Obama y es el fundador de CREW (Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética) en Washington. Eisen, según su página de perfil de Brookings, asesoró a Obama “sobre la regulación del cabildeo, la ley de financiación de campañas y cuestiones de gobierno abierto”, según su biografía de CREW. También se desempeñó como embajador en la República Checa de 2011 a 2014.

Más tarde, Eisen y Berke (quien le ayudó a escribir informes contra Trump) fueron contratados por el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler (D-N.Y.), como asesores de supervisión especiales para el personal de la mayoría demócrata.

Como señaló Nadler en un anuncio, los dos hombres se centraron especialmente en la revisión de la investigación de Mueller y en asesorar al comité. También parece que Nadler tenía la intención de que los dos abogados interrogaran al fiscal general William Barr, quien finalmente se negó a asistir a la audiencia, lo que llevó a un voto demócrata para mantener a Barr en desacato.

El malogrado mitin del 6 de enero

El 6 de enero, miles de simpatizantes de Trump vinieron a D.C. para lo que sería una manifestación desafortunada, que culminó con una irrupción al edificio del Capitolio. Las consecuencias de este evento serían graves y el efecto total aún no se ha determinado por completo.

La nueva administración, junto con muchos integrantes del Congreso, parece dar máxima prioridad a las amenazas de terrorismo interno. El recién nombrado jefe de Seguridad Nacional de EE.UU. de Biden, Alejandro Mayorkas, ha declarado públicamente que “una de las mayores amenazas que enfrentamos actualmente en nuestra patria… es la amenaza del terrorismo nacional”.

A pesar de las expectativas de muchos, no pareció haber una presencia material de contramanifestantes de izquierda en el mitin del 6 de enero.

La autora del artículo del Time parece haber estado en contacto continuo con miembros de la “Campaña en la sombra”, incluido Podhorzer, el “arquitecto” del grupo. En la mañana del 6 de enero, Podhorzer le envió un mensaje de texto, señalando que los activistas de izquierda estaban “desalentando enérgicamente la contraactividad”.

Su mensaje concluyó con un “emoji de dedos cruzados”.

Fuente: The Epoch Times.

Jeff Carlson es un colaborador habitual de The Epoch Times. Cuenta con la certificación CFA® y trabajó durante 20 años como analista y administrador de carteras en el mercado de bonos de alto rendimiento. También dirige el sitio web TheMarketsWork.com y lo puede seguir en Twitter @themarketswork.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

14 − 12 =

Idioma »
error: Content is protected !!
1
Te leemos
El Kombo Oficial®
Déjanos tus comentarios y comparte ésta nota con tus amigos.
G-Y0L9RZ85NL