‘Nuestra noción de privacidad será inútil’: ¿qué sucede si la tecnología aprende a leer nuestra mente?

Regresan a biblioteca escolar de Virginia libros que incluyen sexo de adultos con menores
4 diciembre, 2021
Cada vez más empresas y organizaciones están revocando sus requisitos de vacunación.
18 diciembre, 2021

En 2017, un bioético europeo propuso una nueva clase de derechos legales 'neuroderechos' que describen la libertad de decidir quién puede monitorear, leer o alterar su cerebro. Ilustración: Gallina codiciosa / The Guardian

La promesa de la neurotecnología para mejorar la vida está creciendo. Pero, ¿necesitamos un nuevo conjunto de derechos para proteger la integridad de nuestras mentes?

“El cráneo actúa como un bastión de la privacidad; el cerebro es la última parte privada de nosotros mismos ”, dice el neurocirujano australiano Tom Oxley desde Nueva York.

Oxley es el director ejecutivo de Synchron, una empresa de neurotecnología nacida en Melbourne que ha probado con éxito implantes cerebrales de alta tecnología que permiten a las personas enviar correos electrónicos y mensajes de texto simplemente con el pensamiento.

En julio de este año, se convirtió en la primera empresa del mundo, por delante de competidores como Neuralink de Elon Musk, en obtener la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) para realizar ensayos clínicos de interfaces cerebro-computadora (BCI) en humanos en el NOSOTROS.

Synchron ya ha introducido con éxito electrodos en el cerebro de pacientes paralizados a través de sus vasos sanguíneos. Los electrodos registran la actividad cerebral y envían los datos de forma inalámbrica a una computadora, donde se interpretan y utilizan como un conjunto de comandos, lo que permite a los pacientes enviar correos electrónicos y mensajes de texto.

Las BCI, que permiten a una persona controlar un dispositivo a través de una conexión entre su cerebro y una computadora, se consideran un cambio de juego para las personas con ciertas discapacidades.

“Nadie puede ver el interior de tu cerebro”, dice Oxley. “Es solo el movimiento de nuestra boca y nuestro cuerpo lo que le dice a la gente lo que hay dentro de nuestro cerebro … Para las personas que no pueden hacer eso, es una situación horrible. Lo que estamos haciendo es ayudarlos a sacar lo que hay dentro de su cráneo. Estamos totalmente enfocados en resolver problemas médicos ”.

Las BCI forman parte de una gama de tecnologías en desarrollo centradas en el cerebro. La estimulación cerebral es otra, que envía pulsos eléctricos dirigidos al cerebro y se usa para tratar trastornos cognitivos. Otros, como las técnicas de imagenología fMRI y EEG, pueden monitorear el cerebro en tiempo real.

“El potencial de la neurociencia para mejorar nuestras vidas es casi ilimitado”, dice David Grant, investigador principal de la Universidad de Melbourne. “Sin embargo, el nivel de intrusión que se necesitaría para obtener esos beneficios … es profundo”.

Las preocupaciones de Grant sobre la neurotecnología no están relacionadas con el trabajo de empresas como Synchron. Las correcciones médicas reguladas para personas con discapacidades cognitivas y sensoriales no son controvertidas, a sus ojos.

Pero, pregunta, ¿qué pasaría si tales capacidades se trasladaran de la medicina a un mundo comercial no regulado? Es un escenario distópico que Grant predice que conduciría a “un deterioro progresivo e implacable de nuestra capacidad para controlar nuestro propio cerebro”.

Y aunque es una progresión que sigue siendo hipotética, no es impensable. En algunos países, los gobiernos ya se están moviendo para proteger a los humanos de la posibilidad.

Un nuevo tipo de derechos

En 2017, un joven bioético europeo, Marcello Ienca, anticipó estos peligros potenciales. Propuso una nueva clase de derechos legales: neuroderechos, la libertad de decidir quién puede monitorear, leer o alterar su cerebro.

Hoy en día, Ienca trabaja como líder de grupo de investigación en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Lausana (EPFL), la ONU, la OCDE y los gobiernos sobre el impacto que la tecnología podría tener en nuestro sentido de lo que significa ser humano.

Antes de que Ienca propusiera el concepto de neuroderechos, ya había llegado a creer que la santidad de nuestro cerebro necesitaba protección frente al avance de la neurotecnología.

“Así que en 2015, en esa época, el debate legal sobre neurotecnología se centró principalmente en el derecho penal”, dice Ienca.

Gran parte del debate fue teórico, pero las BCI ya se estaban probando médicamente. Las preguntas que Ienca estaba escuchando hace seis años eran cosas como: “¿Qué sucede cuando el dispositivo falla? ¿Quién es responsable de eso? ¿Debería ser legítimo utilizar la neurotecnología como prueba en los tribunales? “

Ienca, que entonces tenía 20 años, creía que estaban en juego cuestiones más fundamentales. La tecnología diseñada para decodificar y alterar la actividad cerebral tenía el potencial de afectar lo que significaba ser “una persona individual en contraposición a una no persona”.

Si bien la humanidad necesita protección contra el uso indebido de la neurotecnología, dice Ienca, los neuroderechos “también tratan sobre cómo empoderar a las personas y permitirles prosperar y promover su bienestar mental y cerebral mediante el uso de neurociencia y neurotecnología avanzadas”.

Los neuroderechos son una fuerza positiva y protectora, dice Ienca.

Es una opinión que comparte Tom Oxley. Él dice que detener el desarrollo de ICC sería una violación injusta de los derechos de las personas a las que su empresa está tratando de ayudar.

“¿Es la capacidad de enviar mensajes de texto una expresión del derecho a comunicarse?” él pide. Si la respuesta es sí, postula, el derecho a utilizar una ICC podría verse como un derecho digital.

Oxley está de acuerdo con Grant en que la privacidad futura de nuestro cerebro merece toda la atención del mundo. Dice que los derechos neurológicos son “absolutamente críticos”.

“Reconozco que el cerebro es un lugar intensamente privado y estamos acostumbrados a que nuestro cerebro esté protegido por nuestro cráneo. Ese ya no será el caso con esta tecnología “.

Grant cree que los derechos neurológicos no serán suficientes para proteger nuestra privacidad del alcance potencial de la neurotecnología fuera de la medicina.

“Nuestra noción actual de privacidad será inútil ante una intrusión tan profunda”, dice.

Los productos comerciales como los auriculares que pretenden mejorar la concentración ya se utilizan en las aulas chinas. En las minas de Australia se han utilizado tapones que registran la fatiga de los conductores de camiones. Dispositivos como estos generan datos de la actividad cerebral de los usuarios. Dónde y cómo se almacenan esos datos, dice Grant, es difícil de rastrear y aún más difícil de controlar.

Grant ve la cantidad de información que las personas ya comparten, incluidos los datos neurológicos, como un desafío insuperable para los derechos neurológicos.

“Pensar que podemos lidiar con esto sobre la base de aprobar una legislación es ingenuo”.

Las soluciones de Grant al potencial intrusivo de la neurotecnología, admite, son radicales. Él prevé el desarrollo de “algoritmos personales” que operan como cortafuegos altamente especializados entre una persona y el mundo digital. Estos códigos podrían interactuar con el mundo digital en nombre de una persona, protegiendo su cerebro contra intrusiones o alteraciones.

Las consecuencias de compartir datos neurológicos preocupan a muchos especialistas en ética.

“Quiero decir, los cerebros son fundamentales para todo lo que hacemos, pensamos y decimos”, dice Stephen Rainey, del Centro Uehiro de Ética Práctica de Oxford .

“No es que termines con estas ridículas distopías en las que las personas controlan tu cerebro y te obligan a hacer cosas. Pero hay distopías aburridas … mira las empresas que están interesadas en [datos personales] y es Facebook y Google, principalmente. Están tratando de hacer un modelo de lo que es una persona para poder explotarlo. “

Se mueve para regular

Chile no se arriesga con los riesgos potenciales de la neurotecnología.

Por primera vez en el mundo, en septiembre de 2021, los legisladores chilenos aprobaron una enmienda constitucional para consagrar la integridad mental como un derecho de todos los ciudadanos. También se están trabajando en el Senado de Chile proyectos de ley para regular la neurotecnología, las plataformas digitales y el uso de IA. Se considerarán los principios de neuroderechos del derecho a la libertad cognitiva, la privacidad mental, la integridad mental y la continuidad psicológica.

Europa también está avanzando hacia los neuroderechos.

Francia aprobó este año una ley de bioética que protege el derecho a la integridad mental. España está trabajando en un proyecto de ley de derechos digitales con una sección sobre neuroderechos, y la Autoridad Italiana de Protección de Datos está considerando si la privacidad mental se incluye en los derechos de privacidad del país.

Australia es signataria de la recomendación no vinculante de la OCDE sobre innovación responsable en neurotecnología , que se publicó en 2019.

Promesa, pánico y riesgos potenciales

El neurocientífico y eticista australiano Adrian Carter, de la Universidad de Monash, Melbourne, es descrito por sus pares como un “buen detector de BS” para las amenazas reales e imaginarias planteadas por la neurotecnología. Como un “ético especulativo” que se describe a sí mismo, analiza las posibles consecuencias del progreso tecnológico.

La exageración de que la venta excesiva de tratamientos neurológicos puede afectar su eficacia si las expectativas de los pacientes se elevan demasiado, explica. La exageración también puede causar un pánico injustificado.

“Mucho de lo que se está discutiendo está muy lejos, si es que lo hay”, dice Carter.

“¿Lectura de mentes? Eso no sucederá. Al menos no de la forma en que muchos imaginan. El cerebro es demasiado complejo. Tomemos como ejemplo las interfaces cerebro-computadora; sí, las personas pueden controlar un dispositivo usando sus pensamientos, pero hacen mucho entrenamiento para que la tecnología reconozca patrones específicos de actividad cerebral antes de que funcione. No solo piensan, ‘abre la puerta’, y sucede “.

Carter señala que algunas de las amenazas atribuidas a la neurotecnología futura ya están presentes en la forma en que las empresas de tecnología utilizan los datos todos los días.

La inteligencia artificial y los algoritmos que leen el movimiento de los ojos y detectan cambios en el color y la temperatura de la piel están leyendo los resultados de la actividad cerebral en estudios controlados para publicidad. Los intereses comerciales han utilizado estos datos durante años para analizar, predecir y empujar el comportamiento.

“Empresas como Google, Facebook y Amazon han ganado miles de millones con [datos personales]”, señala Carter.

Las distopías que surgen de los datos recopilados sin consentimiento no siempre son tan aburridas como los anuncios de Facebook.

Stephen Rainey de Oxford apunta al escándalo de Cambridge Analytica , donde se recopilaron datos de 87 millones de usuarios de Facebook sin consentimiento. La compañía construyó perfiles de votantes psicológicos basados ​​en los gustos de la gente, para informar las campañas políticas de Donald Trump y Ted Cruz .

“Es en esta línea donde se convierte en un interés comercial y la gente quiere hacer otra cosa con los datos, ahí es donde entra todo el riesgo”, dice Rainey.

“Está llevando toda esa economía de datos que ya estamos sufriendo directamente al espacio neurológico, y existe la posibilidad de un uso indebido. Quiero decir, sería ingenuo pensar que los gobiernos autoritarios no estarían interesados ​​”.

Tom Oxley dice que “no es ingenuo” sobre la posibilidad de que los malos actores hagan un mal uso de la investigación que él y otros están haciendo en BCI.

Señala que la financiación inicial de Synchron provino del ejército de los EE. UU., Que buscaba desarrollar brazos y piernas robóticos para soldados heridos, operados a través de chips implantados en sus cerebros.

Si bien no hay ninguna sugerencia de que EE. UU. Planee convertir la tecnología en un arma, Oxley dice que es imposible ignorar el contexto militar. “Si BCI termina siendo un arma, tiene un vínculo cerebral directo con un arma”, dice Oxley.

Este potencial parece haber caído en la cuenta del gobierno de Estados Unidos. Su Oficina de Industria y Seguridad publicó un memorando el mes pasado sobre la posibilidad de limitar las exportaciones de tecnología BCI de EE . UU . Reconociendo sus usos médicos y de entretenimiento, a la oficina le preocupaba que pudiera ser utilizada por los militares para “mejorar las capacidades de soldados humanos y en operaciones militares no tripuladas”.

‘Puede cambiar la vida’

Las preocupaciones sobre el uso indebido de la neurotecnología por parte de actores deshonestos no restan valor a lo que ya se está logrando en la esfera médica.

En el centro Epworth para la innovación en salud mental de la Universidad de Monash, la subdirectora, la profesora Kate Hoy, supervisa los ensayos de tratamientos neurológicos para trastornos cerebrales, incluida la depresión resistente al tratamiento, el trastorno obsesivo compulsivo, la esquizofrenia y el Alzheimer.

Un tratamiento que se está probando es la estimulación magnética transcraneal (TMS), que ya se usa ampliamente para tratar la depresión y se incluyó en el programa de beneficios de Medicare el año pasado.

Uno de los atractivos de TMS es su carácter no invasivo. Las personas pueden recibir tratamiento en la hora del almuerzo y volver al trabajo, dice Hoy.

“Básicamente, colocamos una bobina en forma de ocho, algo que puedes sostener en la mano, sobre el área del cerebro que queremos estimular y luego enviamos pulsos al cerebro, lo que induce la corriente eléctrica y hace que las neuronas se activen”, dice. .

“Entonces, cuando movemos [el pulso] a las áreas del cerebro que sabemos que están involucradas en cosas como la depresión, nuestro objetivo es esencialmente mejorar la función en esa área del cerebro”.

TMS también está libre de efectos secundarios como pérdida de memoria y fatiga, comunes a algunos métodos de estimulación cerebral. Hoy dice que hay evidencia de que la cognición de algunos pacientes mejora después de TMS.

Cuando Zia Liddell, de 26 años, comenzó el tratamiento de TMS en el centro de Epworth hace unos cinco años, tenía pocas expectativas. Liddell tiene esquizofrenia inducida por trauma y ha experimentado alucinaciones desde que tenía 14 años.

“He recorrido un largo camino en mi viaje, desde vivir en salas de psiquiatría hasta tomar todo tipo de antipsicóticos, hasta recorrer este camino de la tecnología neurodiverso”.

Liddell no invirtió demasiado en TMS, dice, “hasta que funcionó”.

Ella describe TMS como, “un movimiento muy, muy suave en la parte posterior de la cabeza, repetitiva y lentamente”.

Liddell ingresa en el hospital para recibir tratamiento, normalmente durante dos semanas, dos veces al año. Allí tendrá dos sesiones de TMS de 20 minutos al día, acostada en una silla viendo la televisión o escuchando música.

Puede recordar claramente el momento en que se dio cuenta de que estaba funcionando. “Me desperté y el mundo estaba en silencio. Salí corriendo en pijama, al patio y llamé a mi madre. Y todo lo que pude decir entre lágrimas fue: ‘Puedo oír a los pájaros, mamá’ ”.

Es un aquietamiento de la mente que, según Liddell, entra en vigor alrededor de la marca de tres a cinco días de un tratamiento de dos semanas.

“Me despertaré una mañana y el mundo estará en silencio… no estoy distraído, puedo concentrarme. TMS no solo me salvó la vida, me dio la oportunidad de ganarme la vida. El futuro de TMS es mi futuro “.

Pero a pesar de cómo ha cambiado su vida para mejor, no es ingenua sobre los peligros de desatar la neurotecnología en el mundo.

“Creo que se debe tener una discusión importante sobre dónde se debe trazar la línea del consentimiento”, dice ella.

“Estás alterando la química cerebral de alguien, eso puede cambiar y cambiará la vida. Estás jugando con la estructura de quién eres como persona “.

  • Este artículo fue modificado el 24 de noviembre de 2021 para cambiar el cargo de Marcello Ienca. Actualmente trabaja en el Instituto Federal Suizo de Tecnología, no en ETH Zurich.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Idioma »
1
Te leemos
El Kombo Oficial®
¡Hola!
Gracias por visitar nuestro sitio web, si quieres opinar en nuestros temas del día, puedes hacerlo también desde Telegram, haz click en el ícono azul.
G-Y0L9RZ85NL