Se rompe el muro de mentiras en torno a COVID y la filtración del laboratorio

[Opinión]

Editado por Fauci, el artículo “Proximal Origin of SARS-CoV-2” (Origen próximo del SARS-CoV-2) fue consultado más de 6,7 millones de veces y citado por más de 2000 medios de comunicación. Pero, ¿era exacto?

Un vistazo a la historia
-En enero del 2022, los republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes hicieron público un lote de correos electrónicos enviados a y desde los Institutos Nacionales de la Salud (NIH). Una demanda de la Ley de Libertad de Información (FOIA) presentada por Jimmy Tobias en The Intercept también forzó la publicación de correspondencia no redactada de los NIH.

-Los correos electrónicos revelan que había una gran preocupación entre los dirigentes de los NIH, ya que el SARS-CoV-2 parecía ser un virus modificado genéticamente que de alguna manera se había escapado del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China.
Los correos electrónicos muestran que estaban nerviosos ante la posibilidad de que hubieran financiado la creación de este virus, y que estaban decididos a suprimir las preguntas sobre su origen.

-Un grupo de científicos reunidos por el Dr. Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust, publicó un documento en el que afirmaban que el virus no era en absoluto el resultado de ingeniería intencionada. Admitían que no se podía descartar la creación accidental en un laboratorio, pero que la evolución natural era la hipótesis más probable. Algunos de estos mismos científicos habían compartido previamente detalles indicativos de ingeniería genética en correos electrónicos a Fauci.

-El artículo “Origen Próximo”, editado por Fauci y que “desacreditaba” la teoría de la filtración de laboratorio sin ninguna prueba, se convirtió en el artículo publicado más leído de la historia. Más de 2000 medios de comunicación lo citaron para apoyar su propaganda.

En enero del 2022, los republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes hicieron público un lote de correos electrónicos enviados a y desde los Institutos Nacionales de Salud (NIH). [1] [2] [3] Una demanda de la Ley de Libertad de Información (FOIA) presentada por Jimmy Tobias en The Intercept [4] también forzó la publicación de correspondencia no redactada de los NIH a finales de noviembre del 2022, justo cuando el Dr. Anthony Fauci se preparaba para retirarse de su cargo como director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID).

Los correos electrónicos revelan lo que muchos habían sospechado todo el tiempo, a saber, que el SARS-CoV-2 parecía ser un virus modificado genéticamente que de alguna manera se escapó del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China. (En un hilo de Twitter del 17 de enero del 2023, [5] el biólogo molecular Richard Ebright, doctor en microbiología y genética molecular, resumió la hipótesis del origen de laboratorio).

La correspondencia también reveló que a) los líderes de los NIH estaban nerviosos ante la posibilidad de que hubieran financiado la creación de este virus, y b) estaban decididos a suprimir las preguntas sobre su origen.

Video

Según informó el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes: [6]

“Extractos de correos electrónicos publicados hoy revelan lo siguiente:

-27 de enero del 2020: El Dr. [Anthony] Fauci sabía que el NIAID había financiado a EcoHealth Alliance, que el WIV era un subconcesionario de EcoHealth, y que EcoHealth no estaba cumpliendo con sus informes de subvención, en particular, una subvención que el NIAID sabía que tenía potencial de ganancia de función en nuevos coronavirus de murciélagos”.

-1 de febrero del 2020: El Dr. Fauci, (el entonces director del NIH) el Dr. Francis Collins, y al menos otros 11 científicos convocaron una conferencia telefónica para discutir COVID-19. En la conferencia telefónica, los doctores Fauci y Collins fueron advertidos por primera vez que el COVID-19 podría haberse filtrado de la WIV y podría haber sido manipulado genéticamente de forma intencionada.

-4 de febrero del 2020: Tras hablar con los doctores Fauci y Collins, cuatro participantes de la conferencia telefónica abandonaron su creencia de que el virus procedía del laboratorio de Wuhan y redactaron un artículo [7] titulado “El origen próximo del SARS-CoV-2”. Antes de su publicación final en Nature Medicine, el artículo se envió al Dr. Fauci para su edición y aprobación.

-16 de abril del 2020: Más de dos meses después de la conferencia telefónica original, el Dr. Collins envió un correo electrónico al Dr. Fauci expresando su consternación porque el artículo de Nature Medicine, que vieron antes de la publicación y tuvieron la oportunidad de editar, no aplastaba la hipótesis de la fuga de laboratorio y pregunta si el NIH puede hacer más para “acabar” con la hipótesis de la fuga de laboratorio.

-17 de abril del 2020: Después de que el Dr. Collins pidiera explícitamente más presión pública, el Dr. Fauci citó el artículo de Nature Medicine desde el podio de la Casa Blanca probablemente en un esfuerzo por sofocar aún más la hipótesis de la filtración de COVID-19 desde el laboratorio de Wuhan”.

Fauci avisado de la posibilidad de una filtración del laboratorio
El 31 de enero del 2020, Fauci recibió un correo electrónico del Dr. Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust, en el que le pedía que llamara a Kristian Andersen, doctor en inmunología, biólogo evolutivo y profesor del departamento de inmunología y microbiología del Instituto de Investigación Scripps en La Jolla, California. Como informó The Intercept el 19 de enero del 2023: [8]

“Fauci tuvo su llamada telefónica con Andersen esa noche, y lo que escuchó claramente lo perturbó. En un correo electrónico a Farrar después de la llamada, escribió lo siguiente:

“‘Le dije a Andersen que lo antes posible él y Eddie Holmes deberían reunir a un grupo de biólogos evolutivos para examinar detenidamente los datos y determinar si sus preocupaciones son válidas. Debería hacerlo muy rápidamente y si todos están de acuerdo con esta preocupación, deberían informar de ello a las autoridades competentes.

“Me imagino que en los EE.UU. sería el FBI y en el Reino Unido el MI5” … ¿Cuáles eran las preocupaciones de Andersen? ¿Y por qué eran tan graves que merecían una llamada al FBI?

“Andersen las expuso claramente en un correo electrónico a Fauci esa misma tarde. Las características inusuales del virus constituyen una parte muy pequeña del genoma (<0,1 por ciento), por lo que uno tiene que mirar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas”, escribió Andersen en el correo electrónico.

“Debo mencionar”, añadió, “que después de las discusiones de hoy, Eddie, Bob, Mike y yo encontramos el genoma inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva. Pero tenemos que examinar esto mucho más de cerca y aún quedan más análisis por hacer, por lo que esas opiniones aún podrían cambiar’”.

Investigación arriesgada financiada por los NIH en el WIV

Al día siguiente, 1 de febrero del 2020, a las 2 de la tarde, Fauci, Farrar, Collins, Andersen y varios otros virólogos tuvieron su conferencia telefónica, y Andersen claramente no era el único que había notado signos reveladores de ingeniería genética. El propio Farrar escribió: “En un espectro, si cero es la naturaleza y 100 es la liberación, ¡sinceramente estoy en el 50!”[9].

Según The Intercept, [10] Fauci pasó esa mañana “repasando qué tipo de subvenciones y colaboraciones tenía su agencia con instituciones de investigación en China”.

Con toda probabilidad, descubrió (si es que de algún modo lo ignoraba, lo que parece dudoso) que los NIH habían concedido subvenciones de investigación a la EcoHealth Alliance, que a su vez subcontrató experimentos con coronavirus al WIV, incluido un experimento con ratones humanizados infectados con híbridos quiméricos de coronavirus de murciélago relacionados con el SRAS[11]. [11]

Según The Intercept, es muy improbable que estos experimentos dieran lugar al SARS-CoV-2, ya que los virus son demasiado disímiles, “pero plantea preguntas sobre qué otros tipos de experimentos se estaban llevando a cabo en Wuhan y no fueron revelados”.

Científicos vinculados a los NIH sospecharon de la filtración del laboratorio desde el principio
El 2 de febrero del 2020, Farrar hizo circular un conjunto de notas que resumían la discusión, que dijo que debía ser tratada “con total confidencialidad.” [12] A Michael (Mike) Farzan, doctor en patología y experto en los procesos de entrada de los virus con envoltura, le molestó la presencia de un sitio de división de furina, una característica novedosa que permite al SARS-CoV-2 la capacidad de infectar células en las vías respiratorias humanas.

Según la nota de Farrar, a Farzan “le cuesta explicarlo como un acontecimiento fuera del laboratorio”. El resumen de Farrar continúa afirmando que: [13]

“… la explicación probable podría ser algo tan simple como el pasaje de CoVs vivos del SARS en cultivo de tejidos en líneas celulares humanas (bajo BSL-2) durante un período prolongado de tiempo, creando accidentalmente un virus que estaría preparado para la transmisión rápida entre humanos a través de la ganancia del sitio furina (del cultivo de tejidos) y la adopción al receptor ACE2 humano a través del pasaje repetido.

“Así que creo que se convierte en una cuestión de cómo poner todo esto junto, si usted cree en esta serie de coincidencias, lo que sabe del laboratorio en Wuhan, ¿cuánto podría estar en la naturaleza-liberación accidental o evento natural? Yo estoy 70:30 o 60:40”.

Una nota del profesor y microbiólogo Robert (Bob) Garry, doctor en microbiología, [14] revela que tenía preocupaciones similares:

“Alineé el nCoV con el 96 por ciento del CoV de murciélago secuenciado en WIV. Excepto por el RBD (dominio de unión al receptor), las proteínas S son esencialmente (sic) idénticas a nivel de aminoácidos, bueno, todas menos la inserción perfecta de 12 nucleótidos que añade (sic) el sitio de furina.

“S2 es en toda su longitud esencialmente idéntica. Realmente no puedo pensar en un escenario natural plausible donde se llega desde el virus del murciélago o uno muy similar a él al nCoV donde se insertan exactamente cuatro aminoácidos 12 nucleótidos (sic) que todos tienen que ser añadidos exactamente al mismo tiempo para ganar esta función, eso, ¿y no se cambia ningún otro aminoácido en S2?

“Simplemente no puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza. Hacer la alineación de los picos en el nivel de aminoácidos, es (sic) impresionante. Por supuesto, en el laboratorio sería fácil generar la inserción perfecta de 12 bases que usted quisiera.

“Otro escenario es que el progenitor del nCoV fuera un virus murciélago con el sitio de corte de furina perfecto generado a lo largo de tiempos evolutivos. En este escenario, RaTG13 el virus WIV fue generado por una eliminación perfecta de 12 nucleótidos mientras que esencialmente no cambió ningún otro aminoácido S2 (sic). Aún más inverosímil IMO, en mi opinión. Ese es el gran “si””.

En otras palabras, en los primeros días de la pandemia, el consenso general entre los virólogos en comunicación con los NIH era que una filtración del laboratorio WIV no solo era plausible, sino también quizá la más probable. La correspondencia tampoco deja lugar a dudas sobre el hecho de que Fauci y Collins querían silenciar esta teoría.

Comienza el encubrimiento

En un correo electrónico del 2 de febrero del 2020, Collins declaró que estaba “llegando a la opinión de que un origen natural es más probable”, y advirtió que “las voces de conspiración dominarán rápidamente” si no convocaban a un panel de expertos para abordar el asunto, y que tales conspiraciones podrían hacer “un gran daño potencial a la ciencia y a la armonía internacional”.

El virólogo holandés Ron Fouchier, que participó en la llamada, también advirtió a sus colegas de que continuar el debate sobre una filtración de laboratorio “distraería innecesariamente a los investigadores de alto nivel de sus tareas activas y haría un daño innecesario a la ciencia en general y a la ciencia en China en particular”- [15]

Fauci, por su parte, parece haber tomado la decisión de suprimir la teoría de la filtración del laboratorio ese mismo día (2 de febrero). En un correo electrónico, escribió: [16]

“Como todos nosotros, no sé cómo evolucionó esto, pero dadas las preocupaciones de tanta gente y la amenaza de más distorsiones en las redes sociales, es esencial que actuemos con rapidez”.

Según The Intercept, Fauci, Farrar y Collins alertaron a funcionarios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) con la esperanza de que convocaran a un panel de expertos para investigar, pero “la OMS aparentemente se negó a hacerlo en ese momento”. Sin embargo, el grupo era muy consciente de los riesgos que entrañaba la teoría de la filtración del laboratorio, por lo que al parecer se urdió un plan para desalentar nuevas “acusaciones”.

Documento escrito a toda prisa para desalentar la idea del arma biológica

Solo dos días después, el 4 de febrero del 2020, Fauci y Collins recibieron el primer borrador del artículo “The Proximal Origin of SARS-CoV-2”, publicado posteriormente en Nature Medicine. [17]

Tres de los autores, Andersen, Robert Garry de la Universidad de Tulane, y Edward Holmes de la Universidad de Sydney, estuvieron en la conferencia telefónica del 1 de febrero del 2020. Andersen, Garry, y otro autor de “Origen Próximo”, W. Ian Lipkin de la Universidad de Columbia, también recibieron grandes subvenciones de los NIH en los últimos años, [18] por lo que este documento no fue escrito por partes desinteresadas e independientes.

El borrador original sigue siendo secreto. Todo lo que tenemos es un correo electrónico de respuesta de Fauci, en el que parece señalar la inclusión del paso en serie por ratones humanizados. Esto sugiere que la cuestión del paso por animales se planteó, pero se descartó inmediatamente.

El artículo de Nature Medicine descartó rotundamente la idea de que el virus fuera el resultado de ingeniería deliberada, proponiendo en su lugar que, a pesar de la escasez de pruebas, lo más probable es que evolucionara de forma natural. (Se describen dos posibles teorías sobre la evolución natural). Sin embargo, no se descarta de forma concluyente la posibilidad de una fuga de laboratorio, sino la idea de que fuera manipulado “deliberadamente”. Como se indica en el artículo: [19]

“Aunque las pruebas demuestran que el SARS-CoV-2 no es un virus manipulado a propósito, actualmente es imposible probar o refutar las otras teorías sobre su origen descritas aquí.

“Sin embargo, dado que observamos todas las características notables del SARS-CoV-2, incluyendo el RBD optimizado y el sitio de clivaje polibásico, en coronavirus relacionados en la naturaleza, no creemos que sea plausible ningún tipo de escenario basado en el laboratorio”.

Nunca se descartó el origen de laboratorio

Las “otras teorías sobre su origen” descritas en el artículo “El origen próximo” eran la posibilidad de que hubiera sido el resultado de la “selección durante el pasaje”, que es una práctica rutinaria de laboratorio. En otras palabras, parece que lo que más les preocupaba era disipar cualquier rumor sobre su creación intencionada, lo que lo situaría en la categoría de arma biológica.

Como informó The Intercept, Farrar, Fauci y Collins ciertamente no habían descartado por completo la posibilidad de un origen de laboratorio: [20]

“En este punto, los científicos parecen haber hecho una clara distinción entre un escenario en el que el virus fue diseñado deliberadamente en un laboratorio y un escenario en el que el virus se generó durante experimentos de pasaje en serie en un laboratorio.

“‘Eddie estaría 60:40 del lado del laboratorio’, añadió Farrar. ‘Yo sigo siendo 50:50’.

“‘Sí, me interesaría la propuesta de pasaje accidental en laboratorio en animales (¿cuáles?)’, escribió Collins.

“‘?? Pasaje en serie en ratones transgénicos ACE2’, respondió Fauci.

“‘¡Exactamente!’ replicó Farrar.

“‘Seguro que eso no se haría en un laboratorio BSL-2’, escribió Collins, refiriéndose a los laboratorios de bioseguridad de nivel 2, que no tienen los protocolos de seguridad más estrictos.

“‘Salvaje Oeste’, fue la respuesta de Farrar, una aparente referencia a las prácticas de laboratorio en China o posiblemente al propio Instituto de Virología de Wuhan.

“En el intercambio anterior, los funcionarios de salud parecen estar contemplando la posibilidad de que el paso repetido de un coronavirus a través de ratones modificados genéticamente en un laboratorio insuficientemente seguro podría haber dado lugar a la aparición accidental y la liberación de SARS-CoV-2.

“En un intercambio posterior de correos electrónicos, Farrar, citando a Garry, señaló que se había demostrado que el pasaje en serie en animales daba lugar a la aparición de sitios de escisión de furina en otros “En un intercambio posterior de correos electrónicos, Farrar, citando a Garry, señaló que se había demostrado que el pasaje en serie en animales daba lugar a la aparición de sitios de división de furina en otros virus, concretamente el virus de la gripe H5N1. Hay un par de pasajes del H5N1 en papeles de pollos: el sitio de furina aparece por pasos”.

Del mismo modo, está este intercambio entre el virólogo Christian Drosten y Andersen el 8 de febrero del 2020. [21] Drosten escribió:

“¿Puede alguien ayudarme con una pregunta: ¿No nos reunimos para cuestionar cierta teoría y, si podíamos, abandonarla? ¿A quién se le ocurrió esta historia al principio? ¿Estamos trabajando para desacreditar nuestra propia teoría de la conspiración?”.

La respuesta de Andersen decía

“Nuestro trabajo principal en las últimas dos semanas se centró en intentar refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio, pero nos encontramos en una encrucijada en la que las pruebas científicas no son lo suficientemente concluyentes como para decir que tenemos una gran confianza en ninguna de las tres teorías principales consideradas”.

“En cuanto a la publicación de este documento en una revista, actualmente no estoy a favor de hacerlo. Creo que publicar algo que está abierto podría ser contraproducente en este momento”.

A pesar de las reticencias de Andersen, el documento fue aceptado para su publicación un mes después, el 17 de marzo del 2020, y la posibilidad de que el virus fuera el resultado de un pasaje en serie se mantuvo.

El artículo propagandístico más leído de la historia
No se puede exagerar la influencia del artículo el “origen próximo”. Como informa The Intercept, [22] fue consultado más de 5,7 millones de veces y citado por más de 2000 medios de comunicación, lo que lo convierte en uno de los documentos más leídos jamás publicados. Es justo decir que esta pieza de propaganda fue “ordeñada por todo lo que valía” para mantener la ilusión de un consenso sobre la evolución natural.

La mayoría de los medios de comunicación también exageraron la conclusión del artículo. Aunque no presentaba ninguna prueba real que apoyara la teoría de la evolución natural y admitía que el virus podría haberse creado mediante pases en serie en un laboratorio, medios como ABC News declararon audazmente: “Lo siento, teóricos de la conspiración. El estudio concluye que el COVID-19 “no es una construcción de laboratorio”, [23] como si la cuestión se hubiera resuelto de forma concluyente basándose en las pruebas científicas disponibles.

No se pudieron acallar las preguntas

Sin embargo, el artículo de Nature Medicine no detuvo el flujo de preguntas, un hecho denunciado por Collins en un correo electrónico a mediados de abril del 2020 a Fauci:

“Me pregunto si hay algo que los NIH puedan hacer para ayudar a acabar con esta conspiración tan destructiva, con lo que parece ser un impulso creciente… Esperaba que el artículo de Nature Medicine sobre la secuencia genómica del SARS-CoV-2 zanjara esto. Pero probablemente no tuvo mucha visibilidad. ¿Podemos hacer algo más? ¿Pedir a la Academia Nacional que se pronuncie?”.

Fauci respondió: “Yo no haría nada al respecto ahora mismo. Es un objeto brillante que desaparecerá con el tiempo (sic)”. Se equivocaba, por supuesto, y la razón por la que las preguntas no desaparecían era que las pruebas emergentes seguían reforzando la teoría de la fuga de laboratorio, mientras que no hay nada con lo que apoyar la evolución natural.

Como Sergei Pond, virólogo computacional de la Universidad de Temple, dijo a The Intercept, [24] “No había datos entonces, y no los hay ahora, que indiquen definitivamente que un origen de laboratorio como el contemplado en ‘Origen Próximo’ no sea al menos plausible.” Tras leer los correos electrónicos no redactados, David Relman, profesor de microbiología, inmunología y medicina de la Universidad de Stanford, añadió:[25]

Cuando lo vi por primera vez (el artículo sobre el “origen próximo”) en marzo del 2020, me pareció una conclusión en busca de un argumento. Entre sus muchos problemas, no consideraba de forma seria la posibilidad de una fuga accidental involuntaria y no reconocida durante los agresivos esfuerzos por cultivar coronavirus a partir de muestras de murciélagos y otras muestras de campo”.

“También asumió que los investigadores en Wuhan le dijeron al mundo sobre cada virus y cada secuencia que estuvo en sus laboratorios en 2019. Pero estos correos electrónicos no redactados, en realidad proporcionan evidencia de que los autores consideraron algunos escenarios adicionales asociados al laboratorio, al principio de sus discusiones.

“Pero luego se apresuraron a juzgar, y los escenarios de laboratorio cayeron en desgracia. Parece como si una combinación de una escasa cantidad de datos y un sesgo tácito contra el escenario de origen en el laboratorio disminuyera la idea en sus mentes”.

Los virólogos bajo el microscopio

Como informó The Washington Post, [26] los virólogos están ahora bajo el microscopio como nunca antes, y se dice que los NIH están “preparando una revisión de las políticas sobre la investigación financiada por el gobierno.” El borrador de las recomendaciones [27] del consejo asesor de bioseguridad se publicó el 20 de enero del 2023.

Está claro que la paranoia es alta, y hay una buena razón para ello. No solo tenemos los correos electrónicos no redactados de los NIH que muestran que había graves preocupaciones de que el COVID-19 fuera el resultado de una fuga de laboratorio, y que esas preocupaciones fueron “disipadas” pasando propaganda por “ciencia”, sino que los investigadores también publicaron investigaciones que muestran que ahora están llevando a cabo investigaciones de ganancia de función sobre el SARS-CoV-2. [28]

Si la investigación sobre la ganancia de función contribuyó al COVID-19, está claro que tenemos que asegurarnos de que no vuelva a ocurrir.
¿Quién en su sano juicio pensaría que es una buena idea? El hecho de que a diario se lleven a cabo investigaciones imprudentes de doble uso con patógenos peligrosos es precisamente la razón por la que es tan importante llegar al fondo del origen del SARS-CoV-2. Si este tipo de investigación contribuyó al COVID-19, está claro que tenemos que asegurarnos de que no vuelva a ocurrir.

Creo que una de las principales razones por las que la teoría de la fuga en el laboratorio está siendo tan discutida es porque reconocerla como cierta obligaría al Congreso a poner freno a la industria de la investigación. Pero no podemos permitirnos ignorarlo, porque las capacidades de investigación de ganancia de función suponen una verdadera amenaza existencial para la humanidad en su conjunto. [29]

Un informe del Inspector General critica a los NIH por una serie de errores

Curiosamente, el 25 de enero del 2023, la Oficina del Inspector General de EE.UU. publicó un informe [30] que detalla el fracaso de los NIH para supervisar y revisar adecuadamente la investigación potencialmente peligrosa sobre coronavirus. Según informó el Daily Mail: [31]

“EcoHealth Alliance recibió 8 millones de dólares en subvenciones gubernamentales para investigación entre 2014 y 2021, que subcontrató a centros de investigación. El WIV fue uno de los ocho equipos a los que se concedieron subvenciones en ese momento.

“La auditoría de hoy dijo que hubo una falta de supervisión por parte del NIH y EcoHealth en la instalación china y otros laboratorios que se beneficiaron de las subvenciones del gobierno.

El informe dice: “A pesar de identificar riesgos potenciales asociados a la investigación realizada en el marco de las subvenciones de EcoHealth, descubrimos que los NIH no supervisaron eficazmente ni tomaron medidas oportunas para que EcoHealth cumpliera algunos requisitos”.

Aunque los NIH y EcoHealth habían establecido procedimientos de supervisión, descubrimos que las deficiencias en el cumplimiento de dichos procedimientos limitaban la capacidad de los NIH y EcoHealth para supervisar eficazmente las subvenciones federales y las subcontrataciones para comprender la naturaleza de la investigación realizada, identificar posibles áreas problemáticas y tomar medidas correctivas”.

“Los investigadores afirman que EcoHealth tampoco presentó a tiempo los debidos informes sobre el uso de sus fondos, y que la información llegó con dos años de retraso. También se dice que los NIH no pusieron fin a su subvención con EcoHealth después de que la organización sin ánimo de lucro incumpliera los protocolos”.

Justin Goodman, vicepresidente senior de Defensa y Políticas Públicas del White Coat Waste Project, comentó el informe: [32]

“Esta auditoría confirma lo que hemos estado documentando desde principios del 2020, cuando expusimos por primera vez la financiación de NIH del laboratorio de Wuhan: EcoHealth Alliance envió dólares de los contribuyentes a Wuhan para experimentos peligrosos con animales que probablemente causaron la pandemia, violaron las leyes y políticas federales y desperdiciaron dólares de los contribuyentes.

“Sin embargo, el laboratorio de Wuhan sigue siendo elegible para recibir aún más dinero de los contribuyentes para pruebas con animales y solo desde que comenzó la pandemia, EcoHealth rrcaudó al menos 46 millones de dólares en nuevos fondos federales del DoD, USAID, NIH y NSF.

Como grupo que expuso por primera vez y puso fin a la calamitosa colaboración de EcoHealth con el laboratorio animal de Wuhan, pedimos al Congreso que desfinancie de una vez por todas a estas organizaciones deshonestas. No se debe obligar a los contribuyentes a financiar imprudentes batas blancas que despilfarran dinero, infringen la ley y ponen en peligro la salud pública. Detengan el dinero, detengan la locura”.

El gobierno de EE.UU. obstaculiza las solicitudes de FOIA

Mientras los investigadores tratan de llegar a la verdad, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) está haciendo todo lo posible para evitar que salga a la luz. Como informó Gary Ruskin, [33] director ejecutivo y cofundador de U.S. Right to Know (USRTK), en 2022, cuando el HHS recibió una avalancha de solicitudes de FOIA relacionadas con COVID-19, añadió cuatro niveles adicionales de revisión legal dentro del departamento jurídico del HHS.

Estos abogados examinaron todos y cada uno de los documentos para asegurarse de que todo lo que pudiera ser incriminatorio fuera debidamente redactado antes de su publicación. “Esto claramente parece ser un esfuerzo para retrasar o bloquear la publicación de documentos sobre el origen de COVID-19”, escribió Ruskin. “¿Qué oculta el HHS? Esperamos que el Congreso investigue”.

La buena noticia es que la Cámara de Representantes republicana tiene ahora la capacidad de iniciar tales investigaciones, y espero que lo haga. El problema es que sería peligroso demostrar un encubrimiento, ya que pondría todo patas arriba. Las agencias sanitarias, las universidades y cualquier otro organismo tendrían que ser reorganizados. Así que para llegar al fondo de este asunto se necesitará gente que crea que la verdad merece la pena.

Publicado originalmente el 1 de febrero del 2023 en Mercola.com.

◇ Referencias
[1] Comunicaciones Farrar Fauci

[2] Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes COVID Orígenes

[3] YourNews 11 de enero de 2022

[4] Intercept 19 de enero de 2023

[5] Twitter Richard Ebright 17 de enero de 2023

[6] Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes 11 de enero de 2022

[7] Nature Medicine Abril 2020; 26(4): 450-452

[8] Intercept 19 de enero de 2023

[9] Intercept 19 de enero de 2023

[10] Intercept 19 de enero de 2023

[11] Intercept 19 enero 2023

[12] Intercept 19 de enero de 2023

[13] YouTube La colina enero 2022

[14] Biografía de Bob Garry

[15] Intercept 19 de enero de 2023

[16] Intercept 19 de enero de 2023

[17] Nature Medicine 17 de marzo de 2020; 26: 451-452

[18] Intercept 19 de enero de 2023

[19] Nature Medicine 17 de marzo de 2020; 26: 451-452

[20] Intercept 19 de enero de 2023

[21] Intercept 19 de enero de 2023

[22] Intercept 19 de enero de 2023

[23] ABC News 27 de marzo de 2020

[24] Intercept 19 de enero de 2023

[25] Intercept 19 de enero de 2023

[26] Washington Post 20 de enero de 2023

[27] Biosecurity Advisory Board Marco propuesto para el futuro de la ciencia Enero 2023

[28] Washington Post 20 de enero de 2023

[29] National Review 22 de enero de 2023 (Archivado)

[30] Oficina del Inspector General del DHHS, enero de 2023

[31] Daily Mail 25 de enero de 2023

[32] Daily Mail 25 de enero de 2023

[33] Twitter Gary Ruskin 5 de diciembre de 2022

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de El Kombo.

Pero damos la bienvenida a la discusión profesional y el debate amistoso. Déjanos su opinión o comentarios.

Únete a nuestra comunidad de Telegram comenta, opina, comparte.